DEBAT COMMUNISTE OUVRIER

Analyser la formation sociale que fut l'URSS, oblige à en caractériser la nature

 

• ou Etat socialiste

• ou Etat Ouvrier bureaucratiquement dégénéré

• ou Capitalisme d'Etat

 

Etat Socialiste est un concept qui peut être accepté parce qu'il ne veut rien dire.

1. Il n'indique pas quel niveau de socialisation il comprend.

2. Il n'indique pas à quel stade de socialisation la société est parvenue.

3. il n'indique pas quelle est la différence entre socialisation et étatisation

 

Etat socialiste veut simplement dire, que l'on a décidé et commencé à s'attaquer à la propriété privée des moyens de production.

Que l'on a commencé à réorienter les ressources vers une redistribution sociale, une reproduction sociale de la force de travail.

 

Etat socialiste devient un concept problématique, quand on prétend le faire stagner dans son essence.

Quand on prétend éterniser cette situation, autrement dit, quand on prétend que le socialisme est un mode de production.

Quand on cesse de le considérer comme une phase de transition.

 

Qu'est ce qui favorise une telle déviation?

 

Si on nie qu'un Etat socialiste est un Etat où existe la lutte des classes, si on nie que la bourgeoisie continue d'exister sous le socialisme, que l'on prétend que par socialisation, l'Etat peut devenir "neutre", peut devenir l'Etat du "peuple tout entier".

 

Autrement dit, quand on ne décèle de bourgeoisie que sous la forme d'un lien direct avec le marché.

Quand on a tendance à la réduire à une bourgeoisie "privée" capitaliste ou non.

 

La bourgeoisie est présente dans la production, la circulation et la validation du marché. Elle est aussi présente dans la reproduction de ces conditions de production. Présente dans la reproduction de la force de travail (sa qualification, son entretien), présente dans la reproduction et la surveillance des conditions du marché (justice, armée, police etc.). La bourgeoisie est dans l'Etat.

 

Qui dit "Etat", dit "bourgeoisie".

 

 

C'est pourquoi la bourgeoisie existe tant qu'existe l'Etat.

 

Il ne peut pas exister d'Etat Ouvrier.

 

Le fonctionnaire n'est pas un ouvrier. Il pourrait l'être si l'activité du fonctionnaire, activité improductive, était une activité exercée par intermittence, par un travailleur productif (modèle de la Commune de Paris, modèle des Conseils Ouvriers ou "Soviets"), mais même là l'activité ne devient pas "ouvrière", elle ne devient pas productive (exploitée) elle est simplement rendue démocratique par le turn-over, elle empêche une catégorie sociale de se cristalliser en s'autonomisant.

Le soviétisme russe, tel qu'il s'est incarné, est resté un modèle conseilliste un très court moment. Les "Soviets" russes sont redevenus très vite une expression classique et permanente de la délégation de pouvoir. Toutes les autres tentatives révolutionnaires dans le monde se sont elles inscrites dans les formes classiques de séparation de pouvoir, avec des députés et des élus à renouveler par le suffrage à dates fixes et de l'autre une administration, comme dans les Etats bourgeois.

 

Tant que l'Etat, son personnel, et le salariat existent, cet Etat doit donc être qualifié de Capitalisme d'Etat.

 

Le salarié exploité entretient une bourgeoisie d'Etat à caractère social mais exploiteuse. La bourgeoisie d'Etat de l'Etat socialiste, est sociale car elle favorise la reproduction de la force de travail (éducation, protection, santé). Elle est exploiteuse parce que, pour se reproduire comme catégorie sociale non productive, elle doit accroître le surproduit engendré par les salariés exploités. Elle transforme donc l'Etat socialiste en exploiteur collectif. Elle assume donc les missions d'un capitalisme privé "exproprié".

 

Le fonctionnariat ne produit pas de services gratuits, il n'est pas l'émanation de la non marchandisation des rapports humains. Le fonctionnaire est rémunéré par un prélèvement effectué sur la société civil. Les postes de la fonction publique dépendent de la capacité de l'Etat à construire un budget et à trouver des ressources aux moyens d'une ponction sur le surplus dégagé par la société de classe (impôts).

 

Comment peut-on caractériser un Etat Socialiste?

 

L'Etat Socialiste peut être qualifié : d'Etat Prolétarien à la condition de ne pas faire du prolétariat une sous-catégorie de la classe ouvrière, mais au contraire de considérer que la classe ouvrière est une sous-catégorie du prolétariat.

 

Le Fonctionnaire n'est pas un sujet individuel sans droits. De tous les sujets de droit, il est au contraire celui qui en est le plus chargé et le plus responsable. Il doit être de nationalité du pays, il doit faire respecter le droit et la loi. Le fonctionnaire est rarement un ouvrier d'Etat (Ouvrier qui faisant partie de la catégorie sociologique ouvrière, ne fait pas partie de la "classe" ouvrière, il n'est pas exploité, [ livre 4 du Capital de Marx, théories sur la plus - value ]). Le fonctionnaire est très souvent un employé, un cadre moyen ou un cadre supérieur (petite ou moyenne bourgeoisie).Le fonctionnaire n'est pas un salarié exploité, il n'est pas un salarié productif au sens du marxisme. Ce qu'il produit n'est pas vendu sur un marché et ne rapporte pas de profit. En conséquence, le fonctionnaire ne touche pas de salaire, il touche un traitement qui résulte d'un impôt. Il touche donc une part des profits devenus revenus, et comme ces revenus ne sont pas réinvestis dans un processus productif, dans un emploi exploité, ils restent donc au seul niveau de la répartition (gestion-affectation). Le fonctionnaire touche un revenu socialisé, n'étant pas exploité , il fait donc partie de la bourgeoisie.

 

Le fonctionnaire s'il est bourgeois, fait-il partie pour autant des capitalistes ?

 

Le fonctionnaire est-il propriétaire du capital public ? Non, il n'est pas propriétaire du capital public, il en est le gestionnaire, il est bourgeois, il n'est pas capitaliste.

Non propriétaire, il est donc assimilable à un prolétaire (celui qui n'a pas de propriété), mais le fruit de son travail est rémunéré par une part du profit "socialisé". Le fonctionnaire est donc obligé pour se reproduire dans son "être" de lutter contre ce qui remet en cause l'Etat, contre ce qui risque de l'ouvriériser, de le faire devenir travailleur productif. Il doit donc maintenir le système économique qui permet la création d'un surproduit, et qui permet l'existence de catégories sociales non -productives. Même s'il n'en est pas le propriétaire direct, le fonctionnaire a ,comme gestionnaire, tout intérêt à l'utilisation de l'Etat comme exploiteur collectif.

 

L'Etat Socialiste est donc un Etat Prolétarien, un Etat social mixte de non propriétaires des moyens de production, mi-ouvrier (car il est social pour la reproduction de la force de travail) mi-bourgeois (car il continue de soumettre la production à l'exploitation pour produire du profit nécessaire à la reproduction de la bourgeoisie, entre autre la bourgeoisie d'Etat).

 

 

 

Qu'est-ce qu'être un militant de "gauche" "socialiste"?

Qu'est-ce que veut dire travailler à construire une "gauche" européenne?

 

1. La gauche c'est le reflet en miroir inversé de la droite.

2. C'est la permanence d'une agora délégataire où les statuts sont figés.

3. - "Je suis de gauche parce que je te reconnais comme sujet de droite"

4. Je suis de gauche parce que je reconnais la délégation et les institutions, je reconnais l'Etat qui fait vivre et se dupliquer tout cela.

 

Le sujet de gauche en perpétuant l'Etat et les institutions, peut atteindre à l'objectif de l'Etat socialiste, de l'Etat prolétarien.

En ce sens le "sujet" de gauche est bien un socialiste. Mais il ne sera jamais que cela.

 

En aucun cas le sujet socialiste, de gauche, ne peut concourir à la société sans classes.

 

Pour atteindre, la société sans classes, il faut qu'il remette en cause ce qui le constitue comme "homme de gauche" et ce qui lui fait reconnaître, comme fin de l'histoire "l'Etat" socialiste.

 

Seul le communiste peut prétendre aboutir à un tel objectif.

 

Le militant socialiste, le militant de la gauche socialiste est un compagnon de route, sans plus.

 

- C'est une compagnon "droit de l' hommiste", un compagnon républicain de l'Etat social : Front populaire.

             - C'est un compagnon de la justice sociale,de la lutte des classes pour l'anti-propriété et la reproduction de la   force de travail, pour une meilleure redistribution des richesses : Front unique.

 

Mais pour résoudre l'ensemble des contradictions, il faut un militant communiste, armé de la théorie communiste : le chemin qui mène à la société sans classes et sans Etat.

Au Classe contre classe où l'un des protagonistes disparaît, pour donner naissance à une nation homogène par production d'un salariat productif.

 

Il faut donc un parti communiste.

 

 

Pour finir :Que peut-on penser d'un parti "communiste", qui ne se définit que comme parti de "gauche", un PGE, visant uniquement l'existence d'un "Etat" social, et qui fait représenter la quintessence de sa pensée actuelle, par un théoricien du socialisme réformiste "Jean-Jaurès"?