DEBAT COMMUNISTE OUVRIER

Marta, journaliste chilienne, sociologue, étudiante dans les années 60 à Normale Sup d'Althusser, au cours des dernières décennies a été l'une des intellectuelles de gauche les plus importantes d'Amérique latine. Elle a été directrice du magazine « Chile Hoy » c'est à dire de l'aile gauche du mouvement populaire  pendant le gouvernement d' Allende. Elle a été aussi directrice du Centre de recherche pour L’Amérique Latine de Mémoire Populaire à la Havane et du Centre International Miranda, de Caracas. Elle a publié plus de 80 livres, mais en Italie, elle a été traduite seulement en 2001.

 

Allocution de Marta prononcée à Caracas le 15 août 2013 à l'occasion de la remise d’un prix littéraire, le prix a été créé par Hugo Chavez et veut « mettre en lumière des travaux omis dans le marché de l'édition ». Il s’agit d’un témoignage intéressant de l'inspiration qui anime ce que l'on appelle « le socialisme du XXIe siècle ". [ titre du livre : « Un Nouveau Chemin ».]

« J'ai terminé ce livre, un mois après la disparition du Président Hugo Chavez, son intervention dans l'histoire de l'Amérique latine, sans qui ce livre n'aurait pas pu être écrit. Bon nombre des idées que j'ai énoncé dedans sont liées d'une manière ou d'une autre au leader bolivarien, à ses idées et ses actions, tant à l'interne et au niveau régional et dans le monde. Personne ne peut nier qu'il y a une grande différence entre l'Amérique latine dont à hérité Chavez et l'Amérique latine qui nous reste aujourd'hui.

C'est pourquoi je lui ai dédié ce livre par les mots suivants :

 

« Au Commandant Chavez, dont les mots, lignes directrices et un dévouement exemplaire à la cause par sa haute volonté servira de boussole pour son peuple et à tous les peuples du monde et sera la meilleure protection pour nous défendre contre ceux qui cherchent à détruire ce travail merveilleux qui a commencé à être construire. »

 

Quand Chavez a triomphé aux élections présidentielles de 1998, le modèle capitaliste néo -libéral déjà commençait à s'essouffler. Le choix était entre refonder ce modèle, sans doute avec quelques modifications, comme une plus grande attention aux questions sociales, mais toujours motivés par la même logique de recherche de profit, ou avancer dans la construction d'un autre modèle. Chavez a eu le courage de prendre la deuxième route et décidé de l'appeler « socialisme », malgré la connotation négative qu'il avait. Et précisé qu'il était le « socialisme du XXIe siècle », pour le différencier du socialisme soviétique qui avait été mis en place au XXe siècle. Cela partait du souhait de ne pas « tomber dans les erreurs du passé », dans les mêmes« déviations » staliniennes qui ont bureaucratisé le parti et mis fin à l'élimination de la participation populaire.

 

La nécessité d'une participation populaire était l'une des obsessions de Chavez et constitue la caractéristique qui distingue ses propositions d'autres projets dans lesquels les socialistes ont résolu les problèmes et les personnes reçues des prestations comme s'ils étaient des cadeaux. Chavez a été convaincu que socialisme ne se décrétait pas d'en haut, qu’il devait être construit avec les gens. Et il a compris également que la participation en tant que protagoniste est ce qui permet aux gens de croître et de prendre confiance en soi, c'est-à-dire, de se développer en tant qu'êtres humains.

N'oubliez pas la première transmission télévisuelle de « Président, à votre écoute », intervention plus théorique, qui a été donné le 11 juin 2009, quand Chavez cité abondamment une lettre de Kropotkine, anarchiste russe, et quand Lénine écrit le 4 mars 1920 :

- « Sans la participation des forces locales, sans une organisation à la base des paysans et des travailleurs, il est impossible de construire une nouvelle vie. »

 

Il semblait que l’expérience soviétique devait servir précisément à accomplir cette fonction en créant une organisation du bas vers le haut. Mais la Russie est devenue une République Soviétique que de nom. L’influence du chef du « parti » sur les gens... a détruit l'influence et l'énergie constructive qu’avaient les soviétiques, et leurs institutions si prometteuses.

C'est pourquoi très tôt j’ai pensé qu'il était nécessaire de distinguer : projet socialiste et modèle socialiste. Je veux dire les idées de Marx et d'Engels et le modèle, la forme, dans laquelle ce projet s'est matérialisé dans l'histoire. Si nous analysons le socialisme soviétique, nous voyons que dans les pays qui ont mis en place ce modèle de socialisme, qui a été récemment nommé par mon partenaire Michael Lebowitz comme une gestion socialiste menée sur la base d'une « production » par l'avant-garde. Dans ce modèle, les gens n'étaient plus les héros, les organes de participation populaire ont été transformées en entités purement formelles et le parti s'est transformé en une autorité absolue, le seul dépositaire de la vérité  contrôlant toutes les activités : économiques, politiques et culturelles. Autrement dit, ce qui aurait dû être une démocratie populaire a été transformée en une dictature du parti. Ce modèle de socialisme, que beaucoup ont appelé « socialisme réel », est fondamentalement centraliste, bureaucratique, étatique, où le facteur clé manquant est la participation populaire.

Vous vous souvenez quand ce socialisme s'est effondré, on a parlé de la mort du socialisme et du marxisme. Puis, Eduardo Galeano, écrivain uruguayen que tout le monde connait, a dit que « nous avions été invités à un enterrement qui n'était pas le nôtre ». Le socialisme décédé n'était pas le projet socialiste, pour lequel nous nous sommes battus. Ce qui est arrivé en fait avait peu à voir avec le type de société que Marx et Engels avait imaginé pour remplacer le capitalisme. Pour eux, le socialisme était impossible sans la participation du peuple.

 

Les idées originales de Marx et Engels n'étaient pas seulement biaisées par les actions du régime soviétique et de la littérature marxiste propagée à partir de ce pays dans le cadre de la gauche ; ils ont été également dégradés ou simplement ignorés en dehors de l'orbite soviétique, étant donné l'opposition générée par le modèle qui a été associé au nom du socialisme. Généralement, on ne sait pas que selon Marx et Engels, la société de l'avenir qu'ils ont dénommé « communiste » appelait le développement intégral de tout le potentiel de l'homme, un développement qui ne peut se faire par le biais de la pratique révolutionnaire. La personne « nouvelle » ne pousse pas par magie, elle se développe parce que la lutte, la transforme. Marx dit : transformer les circonstances et l'homme se transforme lui-même. C'est pourquoi Marx a fait valoir qu'il était naturel que les travailleurs avec laquelle la nouvelle société allait commencer à être construite, ne sauraient êtres purs, puisque « les terres noires du passé continueraient de peser sur eux. ». Pour cette raison, il ne fallait pas les condamner mais plutôt garder confiance en eux et qu'ils seraient libérés de cet héritage négatif par le biais de la lutte révolutionnaire. Il croyait en la transformation du peuple par le biais de lutte, par la pratique.                                                                                                                                             

 

 Et même Chavez, probablement sans avoir lu ces paroles de Marx dans son premier « Allo, Présidente !», le 11 juin 2009, a averti que les communautés devaient rester en alerte pour éviter le sectarisme. Il a expliqué :

- « S'il y a des gens, par exemple, les personnes qui ne participent pas à la vie politique, qui n'appartiennent à aucun parti, Eh bien, tant pis, ils sont les bienvenus. »

 

Je dis plus, si quelqu'un, qui habite le Venezuela, est en opposition avec le gouvernement et le pouvoir populaire, mais veut participer, laissez-le venir travailler, venir et s'avérer utile, parce que, Eh bien, la patrie est à tous, nous devons ouvrir des espaces. Vous verrez que, par le biais de la pratique, que beaucoup de gens se transforment eux, parce que la pratique est ce qui transforme une personne.

 

La théorie est la théorie, mais la théorie ne peut pas toucher le cœur, les os, les nerfs, l'esprit de l'être humain et, en réalité, rien ne changera. Ne nous coupons pas de nous-mêmes en lisant des livres. Les livres sont fondamentaux, la théorie est indispensable, mais nous devons mettre en pratique, parce que la pratique est ce que l'homme a vraiment transformé et qu’elle est ce qui le transforme.

Et, elle n’a rien à voir avec le « marxisme », la pratique « collectiviste » du socialisme, qui a supprimé les différences individuelles, au nom du collectif. N'oubliez pas que, Marx a critiqué la loi bourgeoise pour essayer de faire les hommes artificiellement égaux au lieu de reconnaître leurs différences. « Feignant d'être égal pour tous, le droit bourgeois finit par être un droit inégal » dit-il. Si deux travailleurs collectent des pommes de terre et l'un recueille deux fois plus que l’autre, doit-il être payé deux fois plus que le second ? La loi bourgeoise dit oui, parce que le premier a produit deux fois plus. Ce qui ne prend pas en considération le droit bourgeois, c'est qu'un travailleur qui a récolté seulement la moitié a pu être malade, ou qu’il n'a jamais été un travailleur « fort » parce qu'il était toujours mal nourrie durant sa croissance de jeunesse, il ne peut fournir le même effort que la première personne, il ne peut que faire la moitié.

 

Marx, quant à lui, dit que toute distribution véritablement équitable devrait prendre en compte les différents besoins des gens. D'où sa maxime: « De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins ».

Une autre des idées de Marx, qui a été déformée par la bourgeoisie comme par la pratique soviétique a été sa défense des biens communs ou collectifs. Que disent les idéologues de la bourgeoisie ? « Les communistes (ou socialistes) exproprient tout, votre frigo, votre voiture, votre maison, etc.. »

Quelle ignorance ! Ni Marx, ni les socialistes, ni les communistes ont déjà pensé à exproprier les biens du peuple. Ce que Marx a proposé a eu l'idée de ramener à la collectivité ce qui lui appartenait initialement, c'est-à-dire, les moyens de production, mais qui ont été injustement appropriés par une élite.

Ce que la bourgeoisie ne comprend pas ou ne veut pas comprendre, c’est qu'il y a seulement deux sources de richesse : la nature et le travail humain et que sans le travail humain, la richesse potentielle contenue dans la nature ne peut jamais se transformer en richesse réelle.

Marx a fait remarquer qu'il n’y a seulement de travail que celui réellement humain, y compris dans les précédents travaux, c'est-à-dire le travail incorporé dans les outils de travail.

Outils, machinerie, les améliorations à la terre et, bien sûr, des découvertes intellectuelles et scientifiques, qui augmentent considérablement la productivité sociale sont un héritage transmis de génération en génération ; Je suis un héritage social – une richesse du peuple.

Mais la bourgeoisie, grâce à un processus complet de mystification du capital – qu’ici nous ne pouvons pas approfondir pour des raisons de temps – nous a convaincus que les capitalistes sont les propriétaires de cette richesse grâce à leurs efforts, leur créativité, leurs talents d'entrepreneur, et que, puisqu'ils sont les propriétaires d'entreprises, ils ont le droit de s’approprier ce qui est produit.

Seule une société socialiste reconnaît ce patrimoine comme social et estime qu'il doit être retourné à la société et utilisé pour la société, dans l'intérêt de la société dans son ensemble et non pour servir des intérêts privés.

Ces actifs, qui intègrent le travail des générations précédentes, n'appartiennent pas à une personne spécifique ou un pays spécifique, mais devraient au contraire appartiennent à l'humanité tout entière.

La question est : Comment pouvons-nous nous assurer que cela advienne ? La seule façon est d’universaliser ces moyens de production, en les transformant en propriété sociale. Mais puisque l'humanité du 21 siècle n'est pas encore une humanité sans frontières, ces actions doivent commencer par pays, et la première étape est la fourniture d'installations de production stratégique à un Etat national qui exprime les intérêts de la société.

 

Mais la simple remise des moyens de production à l'Etat stratégique représente simplement un changement dans la propriété juridique, parce que si le changement de ces entreprises d'État se limite à cela, alors la subordination des travailleurs par une force externe continue. Une nouvelle direction, maintenant appelée socialiste, pourrait remplacer la gestion capitaliste, mais l’aliénation de l’état des travailleurs dans un processus de production resterait inchangé. C'est un collectivisme « officiel » de la propriété parce que l'Etat représente la société, mais ici l'appropriation réelle, elle, n'est pas collective.

Voilà pourquoi Engels déclare, « l'étatisation des forces productives n'est pas la solution du conflit » même si « cachés à l'intérieur ils sont des conditions techniques qui constituent les éléments de la solution. »

 

En outre, Marx a fait valoir qu'il fallait mettre fin à la séparation entre travail intellectuel et manuel parce que cette séparation réduit le pouvoir des travailleurs a tourné dans un autre sens le boulon dans la machine. Les entreprises doivent être gérées par leurs travailleurs. C'est pourquoi Chavez, suite à ses idées, a gardé beaucoup d'emphase sur la notion que le socialisme du 21° siècle, il ne peut pas être simplement un capitalisme d'Etat qui laisse intact les processus de travail aliéner les travailleurs. La personne qui travaille doit être informée sur le processus de production dans son ensemble, doit être capable de le contrôler, pour examiner et décider des plans de production, du budget annuel et de la répartition de l'excédent, y compris sa contribution au budget national. N'était-ce pas le but du Plan socialiste Guayana ?

Ensuite, nous avons la théorie de la bureaucratie managériale qui dit aux socialistes : « Comment pouvons nous offrir la gestion aux travailleurs ! Ils ne sont pas prêts à participer activement à la gestion de l'entreprise ! ». Et ils ont raison, à de rares exceptions près, précisément parce que le capitalisme n'a jamais été intéressé à fournir aux travailleurs les connaissances techniques nécessaires pour gérer les entreprises.

 

Je fais allusion, ici, non seulement à la production, mais aussi aux questions relatives à la commercialisation et aux finances. Concentrer les connaissances dans les mains des gestionnaires est l'un des mécanismes qui permet au capital d’exploiter les travailleurs. Mais cela, dans un cadre révolutionnaire, ne peut pas être une raison pour ne pas avancer vers la pleine participation des travailleurs. Au contraire, les processus de cogestion doivent être démarrés parce qu'ils permettent aux travailleurs d'acquérir cette connaissance. Pour ce faire, ils doivent commencer par s'engager dans la pratique, tout en même temps en acquérant une formation en commerce et gestion, afin d'atteindre une auto-prise en charge complète.

Et à l'échelle communautaire et municipale, il y a un argument parmi tant d'autres dont je veux parler mais je ne peux pas entrer dans les détails ici, je me souviens toujours de ce que Aristóbulo Istúriz a dit: « nous devons gouverner avec le peuple, afin que les gens puissent apprendre à se gouverner eux-mêmes ». Je comprends que le Président Maduro tente de le faire en favorisant la participation de personnes organisées dans son gouvernement par le biais de ce qu'il appelle : les Conseils de Gouvernement Populaire.

J'ai dit à plusieurs reprises que, pour moi, le socialisme du 21 siècle est un but, une aspiration à.., et je me réfère à la longue période de progrès vers cet objectif comme une transition socialiste.

Mais quel est ce genre de transition dont nous parlons ? Ce n'est pas une transition qui se produit dans les pays de capitalisme avancé, quelque chose qui n'est jamais arrivé dans l'histoire, ni une transition dans un pays arriéré, où les gens ont conquis des pouvoirs d État par la lutte armée comme ce fut le cas avec les révolutions du XXe siècle (Russie, Chine, Cuba). Au lieu de cela, c'est une transition particulière dans laquelle, par le biais de la route institutionnelle, nous avons atteint le pouvoir gouvernemental.
( Marta en 1983, avec le président Nicolas Maduro)

Face à l'échec évident du néolibéralisme a été appliqué, a émergé le choix suivant : soit le modèle capitaliste néolibéral est reconstruit, soit des progrès sont faits dans la construction d'un projet alternatif motivés par la logique inclusive et humaniste. Et comme nous l'avons dit avant, c'est Chavez, qui a eu l'audace de prendre cette deuxième voie, et je crois que le Président Maduro cherche à perpétuer son héritage, d’autres dirigeants comme Evo Morales et Rafael Correa ont suivi plus tard. Tous sont conscients que les conditions objectives économiques et culturelles et la corrélation des forces dans le monde et dans leurs propre pays, les obligent à vivre pendant longtemps avec les formes de production capitaliste.

Et je dis audace, parce que ces gouvernements font face à une situation très compliquée et difficile. Ils doivent non seulement faire face à des conditions économiques en arrière, mais aussi le fait que vous n'avez pas la pleine puissance d'État. Car ils doivent le faire sur la base d'un État « Appareil » hérité, dont les caractéristiques sont fonctionnelles au système capitaliste, mais qui ne conviennent pas pour avancer vers le socialisme.

 

Toutefois, la pratique a démontré, à l'encontre du dogmatisme théorique de certains secteurs de la gauche radicale, que si les révolutions populaires peuvent gérer cet appareil, il peut être utilisé comme un outil dans le processus de construction de la nouvelle société.

 

Mais soyons clairs : cela ne signifie pas que les cadres peuvent utiliser tout simplement un statut héréditaire. Il est nécessaire – à l'aide de la puissance dans leurs mains – de jeter les bases d'un nouveau système politique et de nouvelles institutions, créer des espaces de participation populaire qui peut aider à préparent les gens à exercer des fonctions, du plus simple au niveau plus complexe.

Ce processus de transformation du gouvernement n'est pas juste un long processus, mais également un processus plein de défis et de difficultés. Il n'y a aucune garantie que ce sera un processus linéaire ; Il y a toujours la possibilité de retraites et d'échecs.

Nous devons toujours nous rappeler que le droit au respect des règles du jeu ne joue pas seulement quand cela est pratique. La bourgeoisie peut tolérer parfaitement et aussi aider à porter un gouvernement de gauche au pouvoir, si le gouvernement développe « les bonnes politiques » et se contente de gérer la crise. Ce qu’elle veut essayer d'éviter, par des moyens légaux ou illégaux – et nous devons avoir aucune illusion à ce sujet- c’est une profonde transformation démocratique et populaire qui mette en cause leurs intérêts économiques.

Nous pouvons déduire de cela que ces gouvernements et la gauche devraient être prêts à affronter une forte résistance. Ils doivent être en mesure de défendre les réalisations qu'ils ont obtenues démocratiquement contre les forces antidémocratiques qui craignent que leurs intérêts matériels et leurs privilèges soient affectés. Ce n'est pas le cas ici au Venezuela, les lois qui ont seulement légèrement touché ces privilèges, sont le principal facteur déclenchant d’un processus qui a abouti à un coup d'Etat militaire soutenu par les partis d'opposition de droite contre un président démocratiquement élu, soutenu par son peuple.

Il est également important de comprendre que cette élite dirigeante ne représente pas toute l'opposition. Il est vital que nous distinguions une conspiration de l'opposition destructrice, d’une opposition démocratique et constructive qui est disposée à respecter les règles du jeu et à collaborer à de nombreuses activités qui sont d'intérêt commun. De cette façon nous éviterons de mettre toutes les forces de l'opposition et les personnalités dans le même panier. Être capable de reconnaître le positif des initiatives que l'opposition favorise et ne condamne pas a priori tout ce qui, selon moi, volonté, Aidez-nous à conquérir les nombreux domaines qui aujourd'hui ne sont pas de notre côté. Peut-être pas les dirigeants de l'élite, mais les cadres moyens et de larges couches de la population touchée par ces derniers, ce qui est la chose la plus importante.

Aussi, je pense que nous aurions beaucoup plus à gagner en luttant contre les idées fausses et les propositions peu judicieuses avec des arguments plutôt que des attaques verbales. Peut-être qu'ils sont bien accueillis parmi les secteurs populaires les plus radicalisés, mais ils sont généralement rejetées par de grands secteurs de la classe moyenne et même de nombreux secteurs populaires.

Un autre problème majeur auquel ce gouvernement fait face est la nécessité de surmonter la culture héritée qui existe au sein du peuple, mais pas seulement celle-là. Celle qui persiste chez les cadres, fonctionnaires, dirigeants du parti et militants, travailleurs et leurs directions syndicales. Je veux parler de fonctionnalités telles que l'individualisme, le personnalisme, le carriérisme politique, le consumérisme.

En outre, les progrès viennent à un rythme lent et, avant cela, de nombreux hommes politiques de gauche ont tendance à se décourager. Bon nombre d'entre eux ont vu le pouvoir gouvernemental comme une baguette magique qui peut résoudre rapidement les besoins les plus urgents de la population. Quand les solutions ne sont pas proches rapidement, la désillusion s'installe.

C'est pourquoi je pense que, tout comme nos dirigeants révolutionnaires doivent utiliser l'État pour modifier la corrélation des forces héritée, ils doivent aussi jouer une tâche pédagogique lorsque nous sommes confrontés à des limites ou freins le long du chemin - ce que j'appelle une pédagogie des limites -. Souvent nous pensons que mentionner ce qui ne peut pas être modifié, servira uniquement à démoraliser et décourager les gens, quand, au contraire, s’ils sont tenus au courant, nos secteurs populaires, si on leur explique les raisons pour lesquelles il n'est pas possible d'atteindre les objectifs souhaités immédiatement, cela peut nous aider à mieux comprendre le processus où nous nous trouvons et à modérer leurs revendications. Même les intellectuels devraient être pleinement informés afin qu'ils soient capables de défendre le processus mais également de critiquer si nécessaire.

 

Cette pédagogie est pourtant limitée s’il elle n’est pas accompagnée simultanément par la mobilisation et la promotion de la créativité populaire, plutôt que d'apprivoiser les initiatives populaires et si elle ne se prépare pas à accepter les critiques de toute anomalie au sein du gouvernement. Il ne faut pas seulement tolérer la pression populaire, il est clair que nous devons aussi aider les gens dans le gouvernement pour lutter contre les erreurs et les écarts qui peuvent survenir en cours de route.

 Pour finir, et bien que j'ai un sentiment de frustration de ne pas pouvoir parler de bien d'autres questions, j'ai envie de lire quelques-unes des nombreuses questions que je me pose dans le livre, et qui, selon moi, nous aidera à déterminer si le plus avancé des gouvernements dont j'ai parlé, est bien engagé vers la construction d'une nouvelle société socialiste :

- Mobiliser les travailleurs et le peuple en général, faire sortir certaines mesures et contribuer à une augmentation de leur capacité et puissance.

- Comprendre la nécessité d'une organisation, politisée, qui soit capable d'exercer les pressions nécessaires pour affaiblir l'appareil d'Etat héréditaire et donc en mesure d'effectuer le processus de transformation proposée.

 - Comprendre que notre peuple doit être le protagoniste plutôt qu'un spectateur.

- Écouter les gens et les laisser parler.

- Comprendre que l’on peut compter sur eux pour lutter contre les erreurs et les écarts qui se produisent en cours de route.

- Leur donner des ressources et leur demander d'exercer un contrôle social sur le processus.

- En résumé, contribuer à la création d'un sujet populaire qui est de plus en plus le personnage principal, en mesure d'aller en assumant la responsabilité croissante de gouvernement.

- À cet égard, je crois que la proposition d'ouvrir un débat national qui comprend tous les secteurs sociaux du pays sur la question du prix de l'essence est d'une importance transcendantale. Je pense que c'est au peuple et pas au parti de discuter de cette question. Je pense que le rôle du parti devrait être de s'impliquer pleinement dans les débats comme un outil pour faciliter le débat.

- Je voudrais terminer en insistant sur quelque chose que je ne me lasse pas de répéter :

Afin de faire progresser avec succès ce défi, nous avons besoin d'une nouvelle culture de la gauche : une culture pluraliste et tolérante, ce qui le place en premier lieu ce qui nous unit et comme secondaire ce qui nous divise ; promouvoir une unité fondée sur des valeurs comme la solidarité, l'humanisme, le respect des différences, la défense de la nature, le refus du désir de profit et marché des lois comme des principes directeurs pour les activités humaines.

Est de gauche celui qui se rend compte que le radicalisme ne consiste pas à agiter les slogans les plus radicaux ou faire des actions plus radicales – que seulement peu comprennent et dont beaucoup ont peur- mais qui est capable de créer des espaces de rencontres et de débattre avec le plus de secteurs parce qu'il trouve que nous sommes nombreux entre nous dans la même lutte, et c’est ce qui nous rend fort et radicalise.

 Est de gauche celui qui comprend que nous devons conquérir l'hégémonie, à savoir que nous devons convaincre plutôt que forcer.

Une gauche qui comprend que le plus important n’est pas ce que nous avons réaliser dans le passé, c'est ce que nous faisons ensemble pour l'avenir ».