Kollontaï

 

1 Le marxisme un féminisme familialiste ouvrier

 

              Nous l’avons vu, le féminisme historique marxiste hésite entre deux point de vue, le féminisme familialiste et le féminisme radical.

 

Ce texte d’Alexandra Kollontaï conforte selon nous totalement notre type de lecture

 La famille est à la fois une « unité », une structure économique, mais aussi une structure culturelle, un Appareil Idéologique d’Etat (une Institution).

 

 Pour Kollontaï, la famille qui a précédé l’ère de la révolution socialiste (autrement dit la famille du stade économique, culturel, superstructurel de domination bourgeoise ou pré-bourgeoise (société paysanne)) se décompose non pour donner un accès supplémentaire, un accès univoque, au pouvoir d’une seule personne (à savoir l’individu de genre) mais pour laisser la place à d’autres institutions, l’école, l’économie sociale, les entreprises etc. Il n’y a donc pas production d’une individuation hors institution, qui constituerait une « libération » de la personne de son statut d’agent économique, mais au contraire substitution d’une institution, la famille, produisant une économie domestique, par d’autres institutions produisant des activités de services, celles-ci viennent prendre en charges des activités qui précédemment relevaient de son seul domaine de compétence. Dès lors la mère de famille passe d’un statut d’agent domestique à un autre, celui d’agent économique.

 

Cette évolution traduit le passage d’une économie obsolète relevant du stade agraire qui a engendré l’économie domestique à une économie moderne industrielle et de services qui prend de plus en plus en charge la reproduction de la force de travail. La travailleuse russe a été obligée d’aller chercher à l’extérieure les ressources suffisantes pour reproduire la force de travail mais aussi la force biologique de l’unité économique familiale. Kollontaï le rappelle en conformité avec l’orthodoxie marxiste, en restant dans un statut de ménagère, la mère de famille ne crée pas de valeur, ce n’est pas un agent économique, seule sa salarisation enrichira la société et si elle n’est pas spécialisée par division du travail dans son ancienne activité, lui permettra d’échapper à la dimension aliénante de son renouvellement quotidien.

 L’objectivation à donc une dimension de libération, en ce sens qu’elle accorde un statut à travers la catégorie d’agent, elle lui procure une dimension de « valeur »c’est-à-dire lui offre la catégorie la plus universalisable qui soit. En en restant au stade précédent ou la subjectivation et l’individualisme primaient, certes l’individu de sexe féminin, catégorie de l’espèce, était « libre », elle n’avait pas de statut, mais elle n’avait pas non plus de valeur en dehors de la petite communauté ou s’exerçaient seulement des relations de face à face.

 

2 Le marxisme une « négativité libératrice » objective :

En devenant le premier objet d’échange, la première catégorie d’entrée dans la marchandise, La femme « marchandise » a ouvert à la civilisation, elle a rompu les dangers de consanguinité de la communauté réduite, et offert l’accès à l’universalisation de la force travail. C’est de l’exploitation, en particulier l’exploitation de la femme, qu’est né l’accès à la civilisation du surplus. Par son sacrifice la femme nous a fait sortir du règne de la nécessité. C’est la dimension progressiste de la négativité, contenue dans l’objectivation « régressive », qui permet d’envisager de passer à un autre système et non pas à : pas de système du tout. C’est en ayant accès à un autre statut celui de salariée exploitée, que la première étape a été franchie et a ouvert la possibilité de travailler les conditions du statut et son renouvellement et non pas un passage « imaginaire » à : pas de statut du tout. Le règne historique aura été, de la cueillette à l élevage, de l’élevage à l’agriculture, de l’agriculture à l’industrie, chaque stade a vu une évolution historique des conditions d’exploitation être développée. De la force brute à l’esclavage, de l’esclavage au servage, du servage au salariat, à chaque pas l’humanité à fait un immense progrès, mais à aucun moment elle n’a cessé de faire « suer le burnous » à l’être humain, condition sans laquelle aucun « progrès » n’est réalisable.

La question a été et reste donc plus fondamentalement celle-ci : alors que nulle société n’a pu échapper pour se développer au fait de faire « suer le burnous », pourquoi certains échappent-ils à l’exploitation et pourquoi est-ce dans cette catégorie que l’on croise ceux qui font « suer le burnous » des autres ?

La question n’est donc pas de faire disparaître la classe ouvrière, la question est de faire disparaître la bourgeoisie. Si on ne veut pas que la bourgeoisie, fasse suer le burnous de l’ouvrier (ouvrière), du salarié (salariée), il faut l’empêcher de se constituer en bourgeoisie- capitaliste, condition qui lui permet de mettre en œuvre cette exploitation. Mais c’est du statut de bourgeois que nait celui de capitaliste, si on veut supprimer le capitalisme il faut supprimer le bourgeois, c’est la bourgeoisie qui a créée le capitalisme (capitalisme privé, capitalisme d’Etat) et il n’y aura pas de « libération » c’est-à-dire d’exploitation généralisée, absolutisée, c’est-à-dire de création permanente d’un surplus, d’un surproduit de l’humanité, tant qu’existera la bourgeoisie.

Pour supprimer le bourgeois, il faut socialiser l’économie, externalisée les conditions de reproduction de la force de travail, en même temps qu’il faut empêcher qu’elle se cristallise en une force extérieure (le capital salarial, « la » science), il faut laisser au collectif de travailleurs (au plus d’un), la mise en œuvre du procès de travail au sein du procès de production. Rapporter « la personne » à l’individu, c’est continuer d’entretenir le mythe du 18ème siècle ou l’idéal type du petit producteur pouvait s’identifier à l’individuation de la personne et être transcrit dans une constitution ou l’appropriation subjective fonde le droit de propriété objective. Mais nous n’en sommes plus à l’ère concurrentielle nous en sommes à l’ère des monopoles, ceci depuis 1914, depuis la boucherie impérialiste, et la difficulté actuelle du mouvement révolutionnaire est de fournir une « personnalité » au collectif.

 

Nous sommes depuis la révolution française coincés entre le « je » et le « nous », or ce que montre la réalité actuelle c’est que l’addition des « je » ne forme pas un « nous ». Le « je » psychologique conserve une puissance qu’il perd partiellement ou totalement au niveau objectif (économique, culturel, sociologique) ou la totalité n’est pas une addition d’agents indépendants, sur un même axe d’échange, mais un tout pyramidal structuré, où les indépendants ne pèsent que d’un poids modeste dans la création de richesse et ne constituent que des résidus d’indépendance.

 

Alexandra Kollontaï 1920

Le communisme et la famille

Première publication: En Komunistka, N ° 2, 1920, et en anglais en The Worker, 1920;
Source: Selected Writings of Alexandra Kollontaï, Allison & Busby, 1977;
Traduit: Par Alix Holt. (corrigé par mes soins P.M)

 

Le rôle des femmes dans la production: son effet sur la famille

- La famille continuera t’elle d'exister sous le communisme ?

- La famille restera - t’elle dans la même forme ?

Ces questions troubles de nombreuses femmes de la classe ouvrière et inquiètent leurs compagnons aussi. La vie change devant nos yeux; les vieilles habitudes et les coutumes sont en train de disparaître, et toute la vie de la famille prolétarienne se développe d'une manière qui est nouvelle et peu familière, aux yeux de certains, voir «bizarre». Pas étonnant que les femmes travaillant commencent à penser à ces questions plus souvent. Un autre fait qui invite l'attention est que le divorce a été facilité en Russie soviétique. Le décret du Conseil des commissaires du peuple publié le 18 Décembre 1917 signifie que le divorce n'est plus un luxe que seuls les riches peuvent se permettre, désormais, une femme travaillant n'aura pas à se plaindre pendant des mois, voire pendant des années, pour obtenir le droit de vivre séparément face à un mari qui la bat et lui fait la vie dure avec son ivresse et un comportement grossier. Le divorce par consentement mutuel prend désormais pas plus d'une semaine ou deux à être obtenir. Les femmes qui sont malheureuses dans leur vie conjugale saluent ce divorce facile. Mais d'autres, en particulier celles qui sont habituées à regarder leur mari comme «soutien de famille», sont effrayées. Elles n'ont pas encore compris que la femme doit s'habituer à chercher et à trouver un support dans le collectif et dans la société, et non auprès d’un seul l'individu.

Il est inutile de ne pas faire face à la vérité : la vieille famille où l'homme était tout et la femme rien, la famille typique où la femme n'avait pas de volonté propre, pas de temps à elle et pas d'argent personnel, change devant nos yeux. Mais il n'y a pas de quoi s’alarmer. Ce n'est que notre ignorance qui nous conduit à penser que les choses auxquelles nous sommes habitués, ne pourraient jamais changer. Rien n'est moins vrai que l'adage «tel qu'il était, il en sera ainsi». Nous n'avons qu'à lire comment les gens vivaient dans le passé pour voir que tout est sujet à changement et que pas une douane, ou organisation politique comme principes moraux sont restés fixes et inviolables. Au cours de l'histoire, la structure de la famille a changé de nombreuses fois, elle était tout à fait différente de la famille d'aujourd'hui. Il fut un temps où la famille de parenté a été considérée comme la norme : la mère dirigeait une famille élargie composée de ses enfants, petits-enfants et arrière petits enfants, qui vivaient et travaillaient ensemble. A une autre époque, la famille patriarcale a été la règle. Dans ce cas, s’imposait le père dont la volonté constituait la loi pour tous les autres membres de la famille. Aujourd’hui, il existe encore ce type de famille parmi les paysans dans les villages russes. Ici, les mœurs et coutumes de la vie familiale ne sont pas celles du prolétariat urbain. Dans les campagnes, ces familles observent des normes auxquelles le travailleur a renoncé depuis longtemps. La structure de la famille et les coutumes de la vie familiale varient aussi de nation à nation. Chez certains peuples comme les Turcs. Les Arabes et les Perses, un homme est autorisé à avoir plusieurs épouses. Il y a eu et il y a encore, des tribus où la femme peut avoir plusieurs maris. Nous sommes habitués au fait qu'une jeune fille est censée rester vierge jusqu'au mariage, mais il y a des tribus où il est une question de fierté d'avoir eu beaucoup d'amants et où les femmes décorent leurs bras et les jambes avec un nombre correspondant de bracelets. De nombreuses pratiques qui pourraient nous étonner et qui pourraient même sembler immorales sont considérées par d’autres peuples comme tout à fait normales et ils peuvent à leur tour, envisager nos lois et coutumes comme "pécheresses". Il n' y a donc aucune raison d'avoir peur du fait que la famille est en train de changer, et que les choses désuètes et inutiles sont mises au rebut et que naissent de nouvelles relations entre les hommes et les femmes. Le développement de notre travail consiste à décider quels aspects de notre système de famille sont obsolètes et à déterminer quelles nouvelles relations entre les hommes et les femmes des classes laborieuses et paysannes sont apparues et comment les droits et devoirs doivent s’harmoniser au mieux avec les conditions de vie en Russie et ses nouveaux travailleurs. Ce qui est conforme avec la nouvelle vie doit être maintenue, tandis que tout ce qui est vieux et obsolète, découle de la maudite époque de la servitude et de domination, des propriétaires terriens et les capitalistes, doit être balayé avec la classe exploiteuse elle-même et tous les autres ennemis du prolétariat et des pauvres.

Le type de famille à laquelle le prolétariat urbain et rural a pris l'habitude de se référer est l'un d'entre eux, il est l’héritage du passé. Il fut un temps où les isolés, la famille solidement soudée, fondée sur un mariage à l'église, était également nécessaire à tous ses membres. S'il n'y avait pas eu de famille, qui aurait nourri, vêtu et fait grandir les enfants ? Qui leur aurait donné des conseils ? Dans le passé être orphelin était l'un des destins les pires que l’on puisse imaginer. Dans la famille de conception ancienne, le mari gagnait le revenu destiné à sa femme et ses enfants. La femme, pour sa part était occupée aux tâches ménagères et à l'éducation des enfants du mieux qu'elle pouvait. Mais au cours des cent dernières années, cette structure de la famille coutumière est tombée en morceaux dans tous les pays où le capitalisme s’est trouvé dominant et où le nombre d'usines et d'autres entreprises qui emploient de la main d'œuvre salariée a été en augmentation. Les coutumes et les principes moraux de la vie familiale ont évolué et les conditions générales de vie ont changé. C’est la diffusion universelle du travail des femmes qui a contribué plus que tout à l'évolution radicale dans la vie de famille. Autrefois, seul l'homme était considéré comme un soutien de famille. Mais les femmes de Russie ont depuis cinquante ou soixante ans (et dans d'autres pays capitalistes, depuis plus longtemps encore) été contraintes de chercher un travail rémunéré hors de la famille et à l'extérieur de la maison. Le salaire du chef de famille étant insuffisante pour les besoins de la famille, la femme s’est vue obligée de chercher un salaire et d'aller frapper à la porte des usines. Chaque année le nombre des ouvrières commençant à travailler hors du foyer comme des journalières, des vendeuses, des greffières, des lavandières ou des fonctionnaires a augmenté. Les statistiques montrent qu'en 1914, avant le déclenchement de la Première Guerre mondiale, il y avait environ soixante millions de femmes qui gagnaient leur vie dans les pays de l'Europe et l'Amérique, et pendant la guerre, ce nombre a augmenté considérablement. Près de la moitié de ces femmes étaient mariées.  Leur genre de vie familiale on peut facilement l’imaginer. Quel genre de «vie familiale» peut-il y avoir si la femme et la mère est au travail pendant au moins huit heures, et si en comptant le voyage, elle est loin de chez elle pendant dix heures par jour ? Sa maison est négligée, les enfants grandissent sans soins maternels, passant la plupart du temps dans les rues, exposés à tous les dangers de cet environnement. La femme doit être épouse, mère et travailleuse elle se doit de dépenser chaque once d'énergie pour remplir ces rôles. Elle doit travailler aux mêmes heures que son mari dans une usine, une imprimerie ou un établissement commercial et puis en plus de cela, elle doit trouver le temps de s'occuper de son ménage et s'occuper de ses enfants. Le capitalisme a placé un fardeau écrasant sur les épaules de la femme : elle en a fait un ouvrier salarié sans avoir réduit le temps de ses soins comme femme de ménage ou mère de famille. Elle chancelle sous le poids de cette charge. Elle souffre, son visage est toujours mouillé de larmes. La vie n'a jamais été facile pour la femme, mais son sort n'a jamais été plus difficile et plus désespéré que celui des millions de femmes qui travaillent sous le joug capitaliste en cette période de prospérité de la production en usine.

Comme de plus en plus de femmes doivent travailler, la famille se décompose. Comment peut-on parler de vie familiale si l'homme et la femme occupent des emplois du temps différents, et où la femme n'a même pas le temps de préparer un repas décent pour sa descendance ? Comment peut-on parler de parents quand la mère et le père travaillent toute la journée et ne peuvent pas trouver le temps de passer encore quelques minutes avec leurs enfants ?   C’était différent avant, la mère restait à la maison et s'occupait de son ménage, ses enfants étaient à ses côtés, sous son œil vigilant. De nos jours, la femme qui travaille se précipite hors de la maison tôt le matin, quand le coup de sifflet de l'usine retentit. Quand vient le soir, le coup de sifflet retentit de nouveau, elle se hâte de rentrer et court au plus urgent de ses tâches domestiques. Puis, il faut trouver l’énergie de travailler à nouveau le lendemain matin, alors qu’elle est fatiguée par le manque de sommeil. Pour la travailleuse mariée, la vie dure comme cela jusqu’à l'hospice. Il n'est donc pas surprenant que les liens familiaux se desserrent et que la famille commence à se désagréger. Les moments ou la famille se retrouvaient n'existent plus, dès lors la famille cesse d'être nécessaire, à ses membres comme à la nation dans son ensemble. La vieille structure familiale n'est plus qu'un obstacle. Qu’est-ce qui permettait auparavant à la vieille famille d’être aussi forte ? D'abord, parce que le mari et le père était chef de famille de la famille, ensuite parce que l'économie familiale était nécessaire à tous ses membres et, troisièmement, parce que les enfants étaient élevés par leurs parents.  Que reste - t’il de ce premier type de famille? Le mari, comme nous venons de le voir, a cessé d’être le seul soutien de famille. La femme qui se rend au travail gagne un salaire. Elle a appris à gagner sa vie en propre, à soutenir ses enfants et il n'est pas rare qu’elle soutienne aussi son mari. La famille aujourd'hui ne sert que d' unité économique de base de la société et de défenseur et éducateur de jeunes enfants. Examinons la question plus en détail, pour voir si oui ou non la famille est sur le point d'être déchargé de ces tâches également.

 Les travaux ménagers cessent d'être nécessaire

Il fut un temps où les femmes des classes pauvres des villes et du pays passaient toute leur vie entre les quatre murs de la maison. Une femme ne savait rien au-delà du seuil de sa propre maison, et dans la plupart des cas ne voulait rien savoir. Après tout, dans sa propre maison, il y avait tant à faire, et ce travail était le plus nécessaire et utile non seulement pour la famille elle-même mais aussi pour l'État dans son ensemble. La femme faisait tout ce que le travail moderne mais aussi la paysanne a à faire. En plus, elle se chargeait de la cuisine, du lavage, du nettoyage et des travaux de réparation, elle filait la laine et le lin, tissait les vêtements, préparait la bonneterie, les bas, les dentelles - pour autant que ses ressources l’y autorisaient - toutes sortes de marinades, confitures et autres conserves pour l'hiver, fabriquait ses propres bougies. Il est difficile de faire une liste complète de toutes ses fonctions. C'est ainsi que nos mères et nos grands-mères vivaient. Même aujourd'hui, vous pouvez encore rencontrer dans les villages reculés, dans les profondeurs du pays, loin des chemins de fer et des grands fleuves, où ce mode de vie a été préservé et où la maîtresse de la maison est surchargée de toutes sortes de tâches, desquelles la femme au travail des grandes villes et des régions populeuses industrielle a depuis longtemps cessé de s'inquiéter.

Au temps de nos grand-mères, tout ce travail domestique était nécessaire et bénéfique, il assurait le bien-être de la famille. Plus la maîtresse de la maison elle-même s’y appliquait, meilleure était la vie de famille du paysan ou de l’artisan. Même l'économie nationale a bénéficié de l'activité de la ménagère, car la femme ne se cantonnait pas à faire de la soupe et des pommes de terre à cuire (à savoir satisfaire les besoins immédiats de la famille), elle produisait des choses tels que le tissu, fil, beurre, etc. qui ont une valeur comme des marchandises qui pouvaient être vendus sur le marché. Et chaque homme, qu'il soit paysan ou ouvrier, essayaient de trouver une femme qui avait des "mains d'or", car il savait que la famille ne pouvait pas se passer de ce travail "domestique". Les intérêts de la nation tout entière étaient impliqués, pour plus de travail de la femme et des autres membres de la famille, pour la mise en fabrication de tissus, de cuir et la laine (dont le surplus était vendu sur le marché voisin), car il assurait une plus grande prospérité économique du pays dans son ensemble.

Mais le capitalisme a changé tout cela. Tout ce qui était autrefois produit dans le sein de la famille est maintenant fabriqué sur une échelle de masse dans des ateliers et des usines. La machine a remplacé la femme. Quelle ménagère se donnerait maintenant la peine de fabriquer des bougies, filer la laine ou la toile d'un tissu ? Tous ces produits peuvent être achetés dans le magasin d'à côté, autrefois toutes les filles apprenaient à tricoter des bas. De nos jours, quelle salariée aurait l'idée de fabriquer les siens ? En premier lieu, elle n'a plus le temps. Time is money, et personne ne veut perdre son temps de façon improductive et inutile. Peu de salariées continuent de préparer des concombres ou de faire d'autres conserves, lorsque toutes ces choses peuvent être achetées dans la boutique. Même si les produits vendus en magasin sont d'une qualité inférieure et pas même préparés avec le soin de la maison, la ménagère n’y consacre plus un temps équivalent de travail, elle n'a ni le temps ni l'énergie nécessaire pour effectuer ces opérations domestiques. D'abord et avant tout, elle est un travailleur embauché. Ainsi, l'économie familiale est progressivement dépouillée de tous les travaux domestiques sans lesquels nos grands-mères auraient difficilement pu imaginer une famille. Ce qui était autrefois produit dans la famille est désormais produit par le travail collectif des travailleurs et des travailleuses dans les usines.

La famille ne produit plus, elle consomme essentiellement. Le ménage qui reste se compose du nettoyage (nettoyage des planchers, époussetage, chauffage de l'eau, l’entretien des foyers, etc), de la cuisine (préparation de dîners et soupers),  du lavage et soin du linge ( des vêtements de la famille, de repriser, des travaux de réparation)  ses tâches sont épuisantes et elles absorbent tout le temps disponible et l'énergie de la femme au travail qui doit, en outre, passer des heures à l'usine. Mais ce travail est différent d'une façon importante du travail de nos grands-mères. Les quatre tâches énumérées ci-dessus, qui servent encore à garder la famille unie, ne sont d'aucune valeur pour l'État et l'économie nationale, car elles ne créent pas de nouvelles valeurs et ne contribuent pas à la prospérité du pays. La ménagère peut passer toute la journée, du matin au soir, au nettoyage chez elle, elle peut laver et repasser le linge quotidien, tout faire pour garder ses vêtements dans le bon ordre, préparer des plats, faire tout ce qu'elle peut compte-tenu des modestes ressources qui le permettent, elle aura terminé sa journée sans avoir créé de valeurs. En dépit de son activité, elle n'aura pas participé à la production de ce qui crée une marchandise. Même si une ménagère devait vivre mille ans, elle aurait quand même à recommencer tous les jours depuis le début. Il y aura toujours une nouvelle couche de poussière pour être retiré de la cheminée, son mari rentrera toujours avec la faim au ventre et ses enfants avec de la boue sur leurs chaussures.

Le travail des femmes au foyer est de moins en moins utile à la communauté dans son ensemble. Il devient improductif. La maison individuelle est mourante. Elle cède la place dans notre société en ménage collectif. Au lieu que la femme travaille au nettoyage de son appartement, la société communiste peut organiser pour les hommes et les femmes qui doivent sortir le matin pour travailler à nettoyage de leurs chambres. Les femmes des riches sont depuis longtemps affranchies de ces irritantes et fatigantes tâches domestiques. Pourquoi devrais- je comme travailleuse continuer à subir le fardeau de ceux-ci?

En Russie soviétique, la femme au travail doit se voir offrir la même facilité et la même lumière électrique, l'hygiène et la beauté que seuls, auparavant, les riches pouvaient se permettre. Au lieu que la femme au travail ait à lutter avec la cuisine et passer ses dernières heures de liberté à préparer le dîner et le souper, la société communiste gagnera à organiser des restaurants publics et des cuisines collectives.

Même sous le capitalisme, ces établissements ont commencé à apparaître. En fait, plus le dernier demi-siècle, le nombre de restaurants et de cafés dans toutes les grandes villes de l'Europe n'a cessé de croître tous les jours, elles poussent comme des champignons après la pluie d'automne. Mais sous le capitalisme, seules les personnes avec un porte-monnaie bien garni peuvent se permettre de prendre leurs repas dans les restaurants, tandis que sous le communisme tout le monde sera capable de manger dans les cuisines collectives et salles à manger. La femme active ne sera pas esclave du baquet à linge plus longtemps, ne se ruinera plus les yeux à repriser ses bas et raccommoder le linge, elle va tout simplement déposer ses affaires dans les blanchisseries centrales chaque semaine et reprendre des vêtements lavés et repassés plus tard. Ce sera une autre tâche de moins à faire. Les vêtements spéciaux des centres de réparation seront prêtés gratuitement pour éviter que la femme au travail passe des heures sur les travaux de réparation ce qui lui donnera la possibilité de consacrer ses soirées à la lecture, participer à des réunions et des concerts. Ainsi, les quatre catégories de travaux ménagers, sont vouées à l'extinction avec la victoire du communisme. Et la femme au travail ne pourra que se réjouir de cela. Le communisme, dégage la prolétaire de son esclavage domestique et rend la vie plus riche et plus heureuse.

L'Etat est responsable de l'éducation des enfants

Mais même si les travaux ménagers, disparaissent, vous vous dites qu’il y a encore les enfants à s'occuper. Mais ici aussi, l'Etat ouvrier viendra remplacer la famille, la société va progressivement prendre à sa charge toutes les tâches qui avant la révolution, incombaient aux seuls parents. Même avant la révolution, l'instruction de l'enfant avait cessé d'être le devoir des parents. Une fois que les enfants avaient atteint l'âge scolaire, les parents pouvaient respirer plus librement, car ils n’étaient plus responsables du développement intellectuel de leur progéniture. Cependant il restait encore beaucoup d'obligations à remplir, comme la question de l'alimentation des enfants, leur acheter des chaussures et des vêtements, voir s'ils pourraient devenir des travailleurs qualifiés au comportement honnête, pour, le moment venu, gagner leurs vies et nourrir ou soutenir leurs parents dans leur vieillesse. Peu de familles de travailleurs ont toutefois été en mesure de remplir ces obligations. Leurs bas salaires ne leur permettaient pas de donner aux enfants suffisamment de nourriture, et le manque de temps libre les empêchaient de consacrer l'attention nécessaire à l'éducation de la génération montante. La famille était censée élever les enfants, mais en réalité les enfants du prolétariat grandissaient dans la rue. Nos ancêtres savaient un peu de la vie familiale, mais les enfants du prolétariat n'en connaissent rien. En outre, les petits revenus des parents et la situation précaire dans laquelle la famille était placée financièrement les forçaient souvent à devenir des travailleurs indépendants à à peine dix ans. Et quand les enfants commençaient à gagner leur propre argent qu'ils se considéraient eux-mêmes comme leurs propres maîtres, les mots et les conseils des parents n’étaient plus la loi, l'autorité des parents s'affaiblissait, l'obéissance était à bout.

Tout comme les travaux ménagers, les obligations des parents envers leurs enfants dépérissent peu à peu jusqu'à ce que finalement la société en assume la pleine responsabilité. Sous le capitalisme les enfants étaient souvent, trop souvent, un fardeau lourd et insupportable pour la famille prolétarienne. La société communiste viendra en aide aux parents. En Russie soviétique, les commissariats de l'éducation publique et de la protection sociale font déjà beaucoup pour aider la famille. Nous avons déjà des foyers pour les enfants très petits, crèches, jardins d'enfants, colonies pour enfants et des foyers, des hôpitaux et établissements de cure pour les enfants malades. Les restaurants, les buffets gratuits à l'école et la distribution gratuite de manuels scolaires, des vêtements chauds et des chaussures aux écoliers. Tout ceci tend à montrer que la responsabilité de l'enfant passe de la famille à la collectivité.

 Intéressons-nous aux soins parentaux des enfants. Dans la famille ils peuvent être divisé en trois parties: (a) la garde de l'enfant très jeune, (b) l’éducation de l'enfant, et (c) l'instruction de l'enfant. Même dans la société capitaliste, l'éducation de l'enfant dans les écoles primaires et plus tard dans le secondaire et établissements d'enseignement supérieur est devenue la responsabilité de l'Etat. Même dans la société capitaliste les besoins des travailleurs sont dans une certaine mesure pris en charge par la mise à disposition d'aires de jeux, de jardins d'enfants, de groupes de jeux, etc. Plus les travailleurs ont pris conscience de leurs droits et mieux ils sont organisés, plus la société doit relever la famille de la garde des enfants. Mais la société bourgeoise a peur d'aller trop loin pour satisfaire les intérêts de la classe ouvrière, peur que celle-ci contribuent à l'éclatement de la famille. Pourtant les capitalistes sont bien conscients que l'ancien type de famille, où la femme est une esclave et où le mari est responsable du bien-être de sa femme et ses enfants, constitue la meilleure arme dans la lutte visant à étouffer le désir de liberté face à l'exploitation de classe et qu’il affaiblit l'esprit révolutionnaire de l'homme au travail et de la femme au travail. Le travailleur est écrasé par sa famille, les soucis augmentent et il est obligé à faire des compromis avec le capital. Le père et la mère sont prêts à en accepter tous les termes lorsque leurs enfants ont faim. La société capitaliste n’est pas en mesure de transformer l'éducation en une véritable affaire d'Etat social, parce que les propriétaires fonciers, la bourgeoisie, sont contre cela.

La société communiste considère que l'éducation sociale de la génération montante doit être l'un des aspects fondamentaux de la vie nouvelle. L'ancienne famille, étroite et mesquine, où les parents se disputent et sont uniquement intéressés par leur propre progéniture, n'est pas capable d'éduquer la personne "nouvelle". Les terrains de jeux, jardins, habitations et autres où l'enfant va passer la plus grande partie de la journée sous la supervision des éducateurs qualifiés, peuvent offrir un environnement dans lequel l'enfant peut grandir comme un communiste conscient qui reconnaît la nécessité de la solidarité, la camaraderie, l'entraide et la loyauté envers le collectif.

Quelles sont les responsabilités qui reviennent aux parents, quand ils n'ont plus à prendre en charge l'éducation ? Si le bébé est très petit, vous pourriez-nous répondre, il doit encore apprendre à marcher et veut s'accrocher à la jupe de sa mère, il veut encore son attention. Ici aussi, l'Etat communiste doit aider la mère au travail, ne plus laisser les femmes qui sont seuls. L’État des travailleurs vise à soutenir toute mère, mariée ou non, pendant qu'elle allaite son enfant, il doit établir des maternités, des crèches et autres établissements de ce type dans chaque ville et village, afin de donner aux femmes la possibilité de combiner le travail dans la société et la maternité.

Les mères qui travaillent n'ont pas besoin de s'alarmer ; les communistes n'ont pas l'intention de tenir les enfants éloignés de leurs parents ou d'arracher le bébé du sein de sa mère, et il n'est pas envisagé de prendre, des mesures violentes pour détruire la famille. Rien de tel ! Les objectifs de la société communiste sont très différents. La société communiste voit que l'ancien type de famille se désagrège, et que tous les anciens piliers qui ont soutenu la famille en tant qu'unité sociale sont supprimés : l'économie nationale se meurt, et les parents ouvriers sont incapables de prendre soin de leurs enfants et de leur fournir des moyens de subsistance et d'éducation. Les parents et les enfants souffrent également de cette situation. La société communiste a ceci à dire à la femme au travail comme à l'homme : «Vous êtes jeunes, aimez- vous les uns les autres. Toute personne a droit au bonheur. Donc vivez votre vie. Ne fuyez pas le bonheur. Ne craignez pas le mariage, même si le cadre du mariage, le capitalisme, était vraiment une chaîne de chagrin. N'ayez pas peur d'avoir des enfants. La société a besoin de plus de travailleurs et se réjouit de la naissance de chaque enfant. Vous n'avez pas à vous soucier de l'avenir de votre enfant, votre enfant aura ni faim ni froid.  La société communiste prend soin de chaque enfant et garantit à la fois,  pour lui et sa mère le bien-être matériel et le soutien moral. La société va nourrir, élever et éduquer l'enfant. Dans le même temps, les parents qui désirent participer à l'éducation de leurs enfants ne seront en aucun cas empêchés de le faire. La société communiste prendra à sa charge toutes les fonctions impliquées dans l'éducation de l'enfant, mais les joies de la parentalité ne seront pas enlevées à ceux qui sont capables de les apprécier. Tels sont les plans de la société communiste et ils peuvent difficilement être interprétés comme la destruction par la force de la famille et la séparation forcée des enfants de la mère.

On ne peut ignorer le fait: l'ancien type de famille a fait son temps. La famille dépérit non pas parce qu'elle est détruite par la force par l'État, mais parce que la famille cesse d'être une nécessité. L'Etat n'a plus besoin de la famille, parce que son modèle économique n'est plus rentable, la famille détourne le travailleur d’une implication utile et productive dans son travail. Les membres de la famille n'ont pas besoin de la famille non plus, parce que la tâche d'élever les enfants qui fut jadis sa prérogative est de plus en plus entre les mains de la collectivité. A la place de l'ancienne relation entre les hommes et les femmes, un nouveau développement relationnel a lieu : une union d'affection et de camaraderie, une union de deux membres égaux de la société communiste, tous deux libérer, tous deux indépendants et tous deux travailleurs. Aucune servitude domestique ne peut plus s’imposer aux femmes. L'inégalité n’est plus tolérée au sein de la famille. Plus de crainte pour les femmes d'être laissées sans aides avec les enfants à élever. La femme dans la société communiste ne dépend plus de son mari, mais de son travail. Ce n'est pas par son mari, mais dans sa capacité de travail qu'elle va trouver du soutien. Elle ne doit pas avoir de l'anxiété pour ses enfants. L’Etat ouvrier assumera sa responsabilité envers eux. Le mariage perdra sa dimension de calcul matériel qui paralyse la vie de famille. Le mariage sera une union de deux personnes qui s'aiment et se font confiance. Une telle union promet aux travailleurs, hommes et femmes qui se comprennent, un monde autour d'eux fait de bonheur le plus complet et le maximum de satisfaction. Au lieu de l'esclavage conjugal du passé, la société communiste, offre aux femmes et aux hommes une union libre, qui est forte dans l'esprit de camaraderie dont elle s'inspire. Une fois les conditions de travail transformés et la sécurité matérielle des femmes qui travaillent augmentée, une fois le mariage et l'église utilisés pour le réaliser, ce qu'on appelait le mariage indissoluble, qui était au fond une simple fraude, donnera lieu à l’union libre d’honnêtes hommes et femmes amoureux et camarades. La prostitution disparaîtra. Ce mal, qui est une tache sur l'humanité et le fléau des chômeuses qui ont faim de travail, a ses racines dans la production des produits de base et l'institution de la propriété privée. Une fois que ces formes économiques seront remplacées, la traite des femmes disparaîtra automatiquement. Les femmes de la classe ouvrière, par conséquent, n'ont pas à s'inquiéter sur le fait que la famille est vouée à disparaître. Elles devraient, au contraire, accueillir l'aube d'une nouvelle société qui va libérer les femmes de la servitude domestique, alléger le fardeau de la maternité et mettre enfin un terme à ce terrible fléau de la prostitution.

La femme qui reprend la lutte pour la libération de la classe ouvrière doit apprendre à comprendre qu'il n'y a pas plus de place pour l'attitude de la vieille propriétaire qui dit: «Ce sont mes enfants, je leur dois toute ma sollicitude maternelle et affective, ce sont vos enfants, ce ne sont pas mes affaires, je ne me soucie pas s’ ils ont faim et froid - je n'ai pas le temps pour les autres enfants. " L'ouvrier-mère ne doit pas apprendre à différencier entre le vôtre et le sien, elle doit se rappeler que tous sont nos enfants, sont les enfants des travailleurs communistes de Russie.

Les travailleurs doivent faire leur la déclaration « d’un état des besoins de nouvelles relations entre les sexes, qui voit l'affection étroite et exclusive de la mère pour ses propres enfants être développer jusqu'à l’extension à tous les enfants de la grande famille prolétaire, le mariage indissoluble fondé sur la servitude des femmes remplacé par une union libre de deux membres égaux de l'État des travailleurs qui sont unis par l'amour et le respect mutuel. En lieu et place de la famille individuelle et égoïste, une grande famille universelle des travailleurs sera de développer, dans laquelle tous les travailleurs, hommes et femmes, seront avant tout des camarades. C'est ce que les relations entre hommes et femmes, dans la société communiste deviendront. Ces relations nouvelles assureront à l'humanité toutes les joies d'un amour inconnu dans la société commerciale, d'un amour qui est libre et fondé sur la véritable égalité sociale des partenaires. »

La société communiste veut de lumineux enfants sains et forts, heureux, jeunes et libres dans leurs sentiments et leurs affections. Au nom de l'égalité, la liberté et l'amour fraternel du nouveau mariage, nous appelons les travailleuses et les travailleurs, les paysans et les femmes, à appliquer eux-mêmes avec courage et avec foi ces principes dans les travaux de reconstruction de la société humaine, afin de la rendre plus parfaite, plus juste et plus capable d'assurer le bonheur de l'individu qu’il ou elle mérite. Le drapeau rouge de la révolution sociale qui survole la Russie et est maintenant bloqué au sol dans les autres pays du monde annonce l'approche du ciel sur terre à quoi aspire l'humanité depuis des siècles.